ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΔΙΑΦΑΝΕΙΑΣ &
ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ
—————————–
ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ
Αρ. Πρωτ. 12875 Θεσσαλονίκη 14 Σεπτεμβρίου 2010
Προς
κ . Δημήτριο Παξινό
Δικηγόρο
Πρόεδρο Δ.Σ.Α.
Με την ιδιότητα του Προέδρου της Ολομέλειας όλων
των Δικηγορικών Συλλόγων της χώρας
Ακαδημίας 60
ΑΘΗΝΑ Κοινοποιούμενο
Σε όλους τους Προέδρους των
Δικηγορικών Συλλόγων της χώρας
Κύριε Πρόεδρε,
Στις 14 Σεπτεμβρίου 2010, σας απέστειλα αναλυτική επιστολή με την οποία ζητούσα την σύγκληση Ολομέλειας,. προκειμένου να αποφασίσουμε από κοινού για το μέλλον του επαγγέλματος υπό το φως των εξελίξεων για τη λεγόμενη «απελευθέρωση».
Στην επιστολή αυτή δεν έλαβα καμία απάντηση ούτε προφορική ούτε γραπτή, ούτε υπήρξε ανταπόκριση με άλλο τρόπο από μέρους σας.
Επαναλαμβάνω τη θέση μου ότι για όλα τα ζητήματα που σχετίζονται με τη λεγόμενη «απελευθέρωση», πρέπει να ληφθούν αποφάσεις από την Ολομέλεια και όχι από μεμονωμένους Συλλόγους .
Στη συνέχεια ακολουθεί αυτούσιο το κείμενο της προηγούμενης επιστολής μου:
«Με την παρούσα ζητώ να συγκαλέσετε το ταχύτερο δυνατό Συντονιστική Επιτροπή και στη συνέχεια Ολομέλεια των Προέδρων προκειμένου να ενημερωθούμε επίσημα και να αποφασίσουμε για την πορεία της ψευδεπίγραφης «απελευθέρωσης» του δικηγορικού επαγγέλματος.
Οι διαβεβαιώσεις που παρείχαν και παρέχουν δημόσια ο κ. Πρωθυπουργός και ο κ. Υπουργός Οικονομικών ότι «θα τηρηθεί απαρέγκλιτα» το Μνημόνιο (στο οποίο συμπεριλαμβάνονται και σχετικές ρήτρες περί «ανοίγματος» των «κλειστών επαγγελμάτων» ) σε συνδυασμό με το περιεχόμενο των σχετικών διατάξεων του νέου «επικαιροποιημένου» (με ημερομηνία 6 Αυγούστου 2010) Μνημονίου και την απουσία ενιαίας κατεύθυνσης από την πλευρά του δικηγορικού σώματος προκαλούν εύλογη ανησυχία και αναστάτωση σε όλους τους συναδέλφους μας.
Στην Ολομέλεια της Καβάλας η Ολομέλεια δεν αποφάσισε για κανένα από με τα ζητήματα που θέτει η ψευδεπίγραφη «απελευθέρωση».
Ακούσαμε τη θέση του αρμόδιου Υπουργού , ο οποίος πρότεινε ένα «συμβιβασμό» , αλλά αυτό δεν είναι αρκετό.
Η «τρόικα» δείχνει ιδιαίτερη επιθετικότητα και αποφασιστικότητα σε ορισμένα ζητήματα, μεταξύ των οποίων και η δήθεν «απελευθέρωση» αποδεικνύοντας έτσι ότι υπηρετεί οργανωμένες ομάδες οικονομικών συμφερόντων («λόμπι») , οι οποίες προσδοκούν άμεσα οφέλη από την κατάργηση των ελάχιστων αμοιβών και των γεωγραφικών περιορισμών.
Ήδη έχουμε ισχυρές ενδείξεις ότι ορισμένες δικηγορικές εταιρείες διαπραγματεύονται με ισχυρούς εντολείς την ανάληψη χειρισμού και διεκπεραίωσης υποθέσεων με ομοιόμορφο χαρακτήρα (πχ προσημειώσεις ) σε τιμές εξευτελιστικές θέτοντας στην υπηρεσία των εντολέων τους συνεργάτες δικηγόρους, των οποίων οι αμοιβές είναι γνωστό σε όλους τους «παροικούντες στην Ιερουσαλήμ», σε ποιο ύψος κυμαίνονται.
Διαβάζοντας τις σχετικές περικοπές από το επικαιροποιημένο Μνημόνιο , η ανησυχία μας μεγαλώνει.
Συγκεκριμένα :
Στο κείμενο που επιγράφεται «Επικαιροποιημένο Μνημόνιο Συνεννόησης στις συγκεκριμένες προϋποθέσεις Οικονομικής Πολιτικής» (6 Αυγούστου 2010) , στο Κεφάλαιο 2 (Ενέργειες για τον τρίτο απολογισμό , να έχουν ολοκληρωθεί έως το τέλος του τέταρτου τριμήνου του 2010), στην παρ. VI (Διαρθρωτικές μεταρρυθμίσεις- Για την ενδυνάμωση του ανταγωνισμού στις ανοιχτές αγορές) , στο εδ. γ και στοιχ. β («Κλειστά» επαγγέλματα) αναφέρεται ότι «… η (ελληνική) κυβέρνηση θα προτείνει νομοθεσία για την άρση των περιορισμών για τον ανταγωνισμό, των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων και του εμπορίου σε «κλειστά» επαγγέλματα συμπεριλαμβανομένων:
Του νομικού επαγγέλματος να άρει ΠΕΡΙΤΤΟΥΣ περιορισμούς για ελάχιστη αμοιβή, την ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΗ απαγόρευση διαφήμισης , γεωγραφικούς περιορισμούς σχετικά με το πού μπορούν οι δικηγόροι να δρούν στην Ελλάδα…» (σελ.52 και 63-64 της ειδικής έκδοσης που προσφέρθηκε δωρεάν μαζί με το περιοδικό «ΕΠΙΚΑΙΡΑ», τεύχος 47 , που τιτλοφορείται «Το νέο Μνημόνιο – Η Μαύρη Βίβλος για την Ελλάδα»).
Είναι λοιπόν αναμενόμενο η ελληνική κυβέρνηση να προχωρήσει ΑΜΕΣΑ στη σχετική νομοθετική πρωτοβουλία σε συμμόρφωση με τις παραπάνω επιταγές.
Το ερώτημα που τίθεται είναι λοιπόν, ποια είναι η θέση του σώματος ως συνόλου εκφραζόμενου από την Ολομέλεια και όχι από τους κατά τόπους Συλλόγους (μικρότερους ή μεγαλύτερους) ή από τους Πρόεδρους ατομικά, στα παρακάτω τρία ζητήματα:
1. Δεχόμαστε ή όχι ότι σήμερα υπάρχουν ΠΕΡΙΤΤΟΙ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΙ στις ελάχιστες αμοιβές μας; Και αν ναι, ποιοι είναι αυτοί ;
2. Μήπως η «τρόικα» δεν αρκεστεί στη περιορισμένη και ελεγχόμενη επαγγελματική προβολή, όπως εμπειρικά την αντιλαμβανόμαστε , αλλά και την περιγράφουμε σε διάφορα δικά μας κείμενα και θεωρήσει αυτού του είδους την «προβολή» ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΗ απαγόρευση διαφήμισης; Μήπως υιοθετεί ένα «καταθλιπτικό» αγγλοσαξονικό μοντέλο;
3. Ποιοι είναι σήμερα οι «γεωγραφικοί περιορισμοί»; Μήπως είναι αναγκαίοι για τη διατήρηση της δικηγορίας στην ελληνική περιφέρεια, όπως αυτή είναι διαμορφωμένη γεωγραφικά και διοικητικά για λόγους «δημοσίου συμφέροντος», όπως αντίστοιχα έκρινε το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο για τους φαρμακοποιούς;
Γιατί να επιτρέψουμε στην τρόικα να επιβάλει ένα μοντέλο δικηγορίας τελείως ξένο προς την ελληνική πραγματικότητα αγνοώντας τον επαγγελματικό υπερπληθυσμό και τις συνθήκες της αγοράς νομικών υπηρεσιών;
Ήδη οι επαγγελματίες αυτό-απασχολούμενοι δικηγόροι δεχόμαστε αφόρητες πιέσεις από τους πελάτες μας να μειώσουμε τις αμοιβές μας κατά το δυσβάστακτο ποσοστό 23% του ΦΠΑ δημιουργώντας τριβές μεταξύ μας. Έτσι αποδεικνύεται ότι ο αγώνας μας κατά της επιβολής του ΦΠΑ και μάλιστα σε αυτό το δυσβάστακτο ύψος ήταν δίκαιος και ότι η ήττα που υποστήκαμε θα έχει μακροπρόθεσμα δυσμενείς επιπτώσεις και για «το λαϊκό εισόδημα», για το οποίο υποκριτικά κόπτονται όσοι «ευαγγελίζονται» το «άνοιγμα», αλλά και για την επαγγελματική μας δράση και θα παράγει συνεχώς στρεβλώσεις.
Κύριε Πρόεδρε,
Σε κάθε περίπτωση επιβάλλεται ΑΜΕΣΑ η σύγκληση των συλλογικών μας οργάνων και η ΛΗΨΗ αποφάσεων για τα πιο πάνω κρίσιμα ζητήματα.
Ως Πρόεδρος του ΔΣΘ δεν θεωρώ ότι τοποθετήσεις που αναφέρονται μόνο στην ανάγκη διατήρησης των «γραμματίων προείσπραξης» και προσπερνούν την ανάγκη της διατήρησης του συνόλου των ρυθμίσεων για τις ελάχιστες υποχρεωτικές αμοιβές (μέσα στον Κώδικα Δικηγόρων) και της διατήρησης των γεωγραφικών περιορισμών, ή, και ενδεχόμενα το αντίστροφο, δεσμεύουν ή εκφράζουν το σώμα, εάν και εφόσον αυτό δεν έχει τοποθετηθεί με ΣΑΦΗΝΕΙΑ σε Ολομέλεια.
Εννοείται ότι πρέπει να έχει προηγηθεί επίσημη αναλυτική ενημέρωση.
Και ότι πρέπει να ακολουθήσουν συναντήσεις με τους Υπουργούς Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Οικονομικών, από τους οποίους οφείλουμε να ζητήσουμε και να αποσπάσουμε δεσμεύσεις πάνω στις «κόκκινες γραμμές» , που θα έχει χαράξει η Ολομέλεια.
Αν δεν αντιτάξουμε τον ενωμένο αγώνα μας απέναντι στις πιέσεις της «τρόικας» και την ενδοτική απέναντί της στάση του οικονομικού επιτελείου της Κυβέρνησης θα έχουμε υποστεί άλλη μία ήττα , όπως στην περίπτωση της επιβολής του ΦΠΑ στις νομικές υπηρεσίες ,όπου υπερεκτιμήσαμε τις δυνάμεις μας και υποτιμήσαμε τη δύναμη του οικονομικού επιτελείου, το οποίο, όπως αποδείχθηκε, βρίσκεται «απέναντι»!
Για το λόγο αυτό ΖΗΤΩ να συγκαλέσετε ΣΥΝΤΟΝΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ με σκοπό μας ενημερώσετε ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ και στη συνέχεια να συγκαλέσετε την ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ των Προέδρων προκειμένου να αποφασίσει σχετικά.
Με τιμή,
ΜΑΝΟΛΗΣ ΛΑΜΤΖΙΔΗΣ
Πρόεδρος Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης»
Με τιμή
Μανόλης Αν. Λαμτζίδης
Πρόεδρος Δικηγορικούς Συλλόγου Θεσσαλονίκης